新聞中心 /News
退伙后違反“競業(yè)限制”協(xié)議 瑜伽老師賠2萬給“老東家”
退伙后違反“競業(yè)限制”協(xié)議 瑜伽老師賠2萬給“老東家”瑜伽老師退伙后,跳槽到本地另外一家瑜伽館授課,結果被“老東家”一紙訴狀告上法庭,輸了官司還得賠償。近日,浙江省臺州市黃巖區(qū)法院審結了這起合伙協(xié)議糾紛案,法院判決瑜伽老師王某違反“競業(yè)限制”協(xié)議約定,賠償原告瑜伽館老板陳某2萬元。
陳某在黃巖經(jīng)營了一家瑜伽館,25歲的王某擔任該館的瑜伽老師。2016年8月1日,陳某和王某達成協(xié)議,王某出資2萬元入股該館,雙方同時約定,王某至少工作滿5年方可退出。2017年7月10日,王某因故提前退股,陳某、王某再次達成一份協(xié)議書,約定陳某一次性退還給王某3萬元。
這份協(xié)議里還明確約定了“競業(yè)限制”:王某退出后需保守商業(yè)秘密,不得到黃巖本地區(qū)擔任瑜伽老師,不得在黃巖本地區(qū)自營或與他人合營瑜伽行業(yè),也不得將原瑜伽館的客戶帶到其他瑜伽館。退出后,王某若實施損害公司利益的行為,應支付陳某違約金20萬元。
但沒過多久陳某就發(fā)現(xiàn),王某已經(jīng)去了黃巖另外一家瑜伽館教學,其還數(shù)次在微信朋友圈上發(fā)布有關另外那家瑜伽館的招生、授課、收取學費等內容。陳某留了心,將王某在“新東家”瑜伽館進出活動的情況錄下了視頻,并申請公證處對該視頻和王某發(fā)布的微信朋友圈內容進行了證據(jù)保全。
2017年底,陳某一紙訴狀將王某告上法庭,訴稱王某的行為違反了協(xié)議書的約定,其不但到本地區(qū)其他瑜伽館進行教學,還以很低的價格將原來瑜伽館的客戶拉走,要求王某支付違約金20萬元。
王某辯稱,根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書,兩人之間系合伙關系,不是勞動關系,且該散伙協(xié)議明確了雙方的權利義務已經(jīng)結清,協(xié)議書里的內容違反法律規(guī)定,不應得到法律保護。王某還表示,她在另外那家瑜伽館里只是學員,沒有進行教學,但其并未提供相關依據(jù)。
那么,王某是否如陳某所說,已經(jīng)在黃巖本地另一家瑜伽館里擔任了瑜伽老師呢?根據(jù)原告提供的證據(jù)及原、被告的當庭陳述,法院作出認定,王某在簽訂協(xié)議書后,到其他瑜伽館上課擔任瑜伽老師的事實清楚愛游戲官網(wǎng)。
法院審理后認為,原告陳某與被告王某簽訂的協(xié)議書系雙方當事人真實的意思表示,其內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應為有效,雙方均應按照協(xié)議的內容履行。合伙關系解除后,王某在黃巖本地區(qū)擔任瑜伽老師的行為違反了協(xié)議約定,事實清楚。根據(jù)協(xié)議書約定,王某應當支付陳某違約金20萬元。
但雙方約定的違約金明顯過高,結合案件的實際情況,法院酌情確定瑜伽老師王某賠償瑜伽館老板陳某違約金2萬元。